πάρεσθ᾽ (Corona 177)

Salve!

In Demostene, Corona 177, abbiamo: τοῖς πωλοῦσι Φιλίππῳ τὴν πατρίδα πάρεσθ᾽ ἡ βοηθήσουσα δύναμις ἐν Ἐλατείᾳ

La domanda verte su πάρεσθ᾽ , dal punto di vista morfologico dovrebbe essere πάρεστι(ν) (cioè "è presente, è a disposizione), da πάρειμι = "παρά + εἰμί" (non "παρά + εἶμι") è corretto?

Lo chiedo in quanto la forma morfologica πάρεσθ᾽ non compare mai nelle orazioni di Demostene, che pure usa con una certa frequenza πάρεστι(ν), se non in questo verso.

Usa πάρεσθ᾽ perché dopo ha una eta (di ἡ βοηθήσουσα)? Non avrebbe potuto usare ny efelcistico, come fa in altri casi? Per esempio sempre nella Corona in 198 abbiamo πάρεστιν Αἰσχίνης, dove vi è l'uso del ny efelcistico (davanti ad alfa).

Ho visto anche che i casi di πάρεσθ᾽ compaiono negli autori di periodi più antichi ad esempio Sofocle (Fil. 1420), Aristofane (Pl. 814 o ad es. Ves. 235).

In conclusione sono a chiedere in primis se in Corona 177 πάρεσθ᾽ corrisponde effettivamente a πάρεστι(ν), in subordine se si può immaginare una qualche ragione grammaticale perché l'ha usata o se è solo per motivi eufonici.

Grazie 1000!
Devo dire che la lettura della Corona è molto istruttiva e fa comprendere bene la mentalità greca di quel tempo. Mi sono sempre chiesto, in effetti, come fosse possibile immaginare sul piano politico assegnare a Demostene una "corona", al giorno d'oggi sarebbe una cosa impossibile, basta vedere come vengono trattati i politici che hanno fallito (vabbè, qualche poltrona di privilegio la si trova anche per loro, se vogliamo essere pignoli).
Insomma, premiare Demostene oggi sarebbe abbastanza strano, colui che si è messo contro la storia, che non aveva capito i tempi che stavano cambiando, che Filippo di Macedonia era inarrestabile, che le città greche erano troppo divise, che ha convinto gli ateniesi ad affrontare battaglie puntualmente perse con grave dispendio di vite umane...
Poi però leggi i paragrafi in particolare dal 199 in poi e scopri che la mentalità del tempo era profondamente diversa. In quella parte dell'orazione Demostene ci dice con un'iperbole che gli Ateniesi sono nati non solo da un padre e da una madre ma dalla loro patria (cioè Atene), che l'onore della patria va difeso a qualunque costo e che è meglio morire piuttosto che vivere in una patria asservita a una potennza straniera: questo concetto è profondamente lontanto dalla nostra mentalità moderna post seconda guerra mondiale dove indubbiamente si pensa che ciò che va preservato non è l'onore della patria ma la pace e la tranquillità sociale a qualunque costo.
Inoltre si apprende molto bene che anche gli sconfitti della storia (come Demostene) hanno la stessa dignità e meritano lo stesso onore dei vincitori, perchè su tutte le vicende umane vi è una componente dovuta alla virtù (cioè l'ἀρετή), di pertinenza "umana", ma vi è una altrettanto importante componente metafisica, la Fortuna (da intendersi come la sorte, il destino), cioè la τύχη, che interviene a modificare e condizionare il corso degli eventi senza che l'uomo possa contrapporvisi (tutto il primo capitolo e anche altre parti del bel libro di E.R. Dodds, I Greci e l'irrazionale, è dedicato a questo aspetto della mentalità greca). Quindi Demostene ha fatto previsioni politiche sbagliate, cioè che non si sono tramitate in successi militari e politici? Mica è colpa sua, lui si è comportato come cittadino di valore, ha privilegiato l'onore e l'indipendenza di Atene su tutto, come la storia di Atene lo invitava a fare, mica è colpa sua se poi la τύχη è intervenuta favorendo Filippo di Macedonia. Oggi un concetto del genere è inaccettabile, non si ammette che il piano irrazionale possa essere addotto a scusante di una cattiva operazione. Ve lo immaginate un Renzi che dopo aver perso il referendum dà la colpa alla τύχη e dice che non è colpa sua (ok .... in effetti alcune volte lo fa...)? O un Padoan che incolpa la τύχη se il PIL è calato contro le sue previsioni? Non sarebbe accettabile. Invece ai tempi di Demostene si poteva spingere gli Ateniesi alla disastrosa battaglia di Cheronea e comunque essere incaricati di tenere l'elogio funebre per la battaglia stessa.

Edited by Hard-Rain - 27/12/2017, 12:00

:-) Buon anno anche a te.
Non volevo paragonare i politicanti (insignificanti) del nostro tempo con Demostene, in effetti l'accostamento è sbagliato, volevo soltanto dire che l'elemento "Sorte" oggi è sostanzialmente inapplicabile (inteso alla maniera dei Greci) nel nostro mondo moderno, si può sbagliare ma per colpe proprie della persona o, al più, per la "congiuntura"... In ogni caso si sbaglia e si chiude l'esperienza (o dovrebbe essere così). Stavo pensando se nella storia politica recente ci sono stati illustri sconfitti che siano stati premiati per qualcosa o riabilitati o mai processati...
Sono d'accordo con te anche sul resto, però alla fine resta una domanda di fondo: che cos'è il bene dello Stato, se lo intendiamo come comunità dei cittadini e non come astratta macchina burocratica che assicura un ordine sociale fine a sé stesso ed autoreferenziale? Difendere l'onore davanti allo straniero senza scendere a patti anche se è più forte oppure assicurare la tranquillità sociale e il male minore ai cittadini, eventualmente scendendo a compromessi assolutamente "morotei"? Forse Demostene la pensava in un modo ed Eschine nell'altro, però il "complottismo" (accuse di corruzione, ecc....) ovviamente esisteva già anche a quei tempi e credere alla buona fede dell'uno piuttosto che dell'altro è estremamente complesso!

Grazie 1000 per le preziosissime consulenze.

Concordo con te ed è interessante che alla fine il tuo ragionamento alla fine si conclude con la constatazione che viviamo in tempi di "mollezza" morale e pratica (per usare un eufemismo), la cosa è tanto più grave se si considera che viviamo in un'epoca di informazione. Intanto in Italia vediamo cosa succede il 4 marzo, anche se non è da escludere che alla fine ci siano tre vincitori, nessuno sconfitto, si faccia fatica a formare un governo politico e alla fine si tiri avanti con uno pseudo tecnico Gentiloni bis... sostenuto dai soliti con un appoggio esterno. Se l'elettorato non si polarizza e gli italiani continuano ad essere divisi su tutto, le cose ristagneranno. L'establishment ci sguazza nelle divisioni, una volta non si diceva forse "dividi et impera"? :-)

Ho letto con attenzione. Commento dicendo che se non altro l'epoca dell'informazione almeno permette scambi di vedute e opinioni a distanza, rende accessibili risorse che un tempo erano impensabili e da fonti diverse, quindi eventualmente confrontabili, se non vi è naturalmente censura.
Sono consapevole dei limiti dell'informazione "di massa" però cerco di prendere il buono che eventualmente può dare.
E' grazie ad essa se ad esempio un ingegnere che si occupa di elettronica, radiofrequenze e matematica può dialogare con una professoressa di greco in una conversazione, credo, che avviene con franchezza di parola non pilotata né controllata dal "potere" o dall'establishment (almeno ci spero ;-)). Come sai studio e leggo quel po' di greco che riesco a fare nei momenti in cui ho tempo e una attività del genere sarebbe stata molto difficile vent'anni fa: oggi si ha accesso a molte fonti, documenti, a perseus, ai vocabolari su pc che rendono estremamente veloci le operazioni, la cosa poi più importante per me sono i forums (questo ne è un esempio) dove persone esperte possono consigliarti sul tal libro da acquistare, sul modo di procedere per un dato problema e mille altre cose.
Per me la moderna informazione tecnologica è tutto sommato un bene, cioè si sta meglio rispetto a quando non c'era. E' chiaro che non supplisce all'intelligenza: le fonti e le campane sono moltissime, c'è chi fa volutamente cattiva informazione o disinformazione, sta nell'intelligenza di chi legge e cerca documentarsi e approfondire oltre il supporto informatico e la rete.
Forse, ma è una mia opinione, dovrebbe essere il binomio istruzione + nuove tecnologie a fare la differenza. Con le sole nuove tecnologie non si va molto lontano, se cioè non vi è una certa capacità di discernimento e di confronto delle fonti, oltre alla consapevolezza che le cose, in qualunque settore, vanno sempre approfondite e non lasciate allo scarno contenuto di una paginetta di internet. Pertanto il passo successivo dovrebbe essere quello in cui uno Stato assicura o favorisce un'istruzione di alto livello ai suoi cittadini: sempre che l'establishment, come s'è detto più volte, abbia interesse a farlo ;-)
Saluti!

Mi è rimasto l'ultimo dubbio sulla Corona, poi dopo vari mesi ormai ho concluso e passo ad altro.

Nella maledizione conclusiva di Demostene (18, 324) τούτους μὲν αὐτοὺς καθ᾽ ἑαυτοὺς ἐξώλεις καὶ προώλεις ἐν γῇ καὶ θαλάττῃ ποιήσατε (il soggetto sono gli dei) l’espressione καθ᾽ ἑαυτοὺς come va intesa dal contesto?

I traduttori la rendono “sterminate e annientate essi soli, ecc…” come se “καθ᾽ ἑαυτοὺς” fosse equivalente a “μονους”, è possibile invece interpretare il tutto “fate in modo che si annientino e si distruggano da soli” (cioè da se stessi) nel senso che augura agli avversari di auto-distruggersi con le loro politiche sbagliate?

Ciao, anche io avevo infatti avuto grosso modo la tua stessa impressione. Vari traduttori (ma spesso si inseguono tra di loro e non fanno traduzioni da zero con la mente sgombra dalle influenze di altri traduttori illustri che li hanno preceduti) intendono la frase così:

"sterminate e annientate essi soli" (A. Porro in Demostene Orazioni Scelte ed. Mondadori)
"consign them, and them alone, to utter" (Vince in Demosthenes, Harvard University Press, 1926)

Ho consultato anche il vecchio M. Cesarotti, che però di fatto non prende posizione e traduce così: "sperdetegli, sterminategli in terra e mare, ecc..."